noahforester12
Newbie
- Messages
- 1
- Likes
- 0
2014 var en opptatt år for forsikring utøvere, lovgivere og jurister. Året tok en av deførste rettsavgjørelser angående tilgjengeligheten av forsikring for tap av data brudd.Det kom også med avklaring om når en assurandør kan (og ikke) avhengige politikkunntak etter urettmessig nektet å gi et forsvar. Domstolene også lagt bredden tilforekomster der forsikringsselskaper må holde administrative svaret omkostningene.
2014 også var ikke uten sin rettmessige del av lovgivende og regulatoriske utviklingen,slik som flom forsikring Reform Act av 2014, som behandlet de flom forsikringkostnadsøkninger som følge av Biggert-vann loven. Likeledes, året så introduksjon ogpassasje av lovgivning og regulering som krever minimum mengder forsikring forridesharing selskaper som Uber og Lyft. Hver av disse, og mer, er omtalt i den årligeoppsummering nedenfor.
SØKSMÅL
Dekning For brudd er ingen spill
New York state dommer utstedt en av de første rettsavgjørelser angående tilgjengeligheten av forsikring for tap på grunn av et brudd. Zürich er Ins. co v. SonyCorp av er, nr. 651982/2011 (ny Sup. CT. 21 februar 2014). I Sony Corp fant prøvedomstolen at to forsikringsselskaper ingen hadde plikt til å forsvare Sony i tilfeller som følge av en 2011 cyber-angrep på Sonys nettverksom kobler brukere spille videospill. Fra en forsikring ståsted, var kritiske spørsmålet om krav rettet motSony etter bruddet involvert "muntlige eller skriftlige publikasjonen i noen slagsmateriale som bryter en persons rett til privatliv,"som kreves av policyen. Retten besluttet at dettespråket gjorde ikke gi dekning for Sony fordi den "muntlige eller skriftlige publikasjon... ble begått avhackere" og ikke av Sony. Bunnlinjen for retten var sine konklusjoner at policyennødvendig forsikringstaker "begå eller begå act" og at policyen "kan ikke utvides med tredjepartshandlinger." Sonys appell av denne beslutningen forblir ventende i New Yorkmellomliggende ankedomstolen.
New Yorks Høyesterett stammer fra sin tidligere avgjørelse i K2
New York lagmannsrett også er blant domstolene å gjøre viktige avgjørelser i 2014. IK2 Investment Group LLC v. amerikansk garanti & ansvar forsikring co, 6 N.E.3d 1117(ny 2014) (K2 investering II), avgjort New York's høyesterett at assurandøren kanhåndheve policyen utelukkelser å unnslippe ansvar selv etter at forsikringsgiveren harpolicyen ved å unnlate å gi et forsvar. Dermed tok domstolen det sjeldne skrittetvacating og reversere sin egen tidligere beslutning, hvor retten nådde motsattekonklusjon. 993 N.E.2d 1249 (ny 2013) (K2 investering jeg) (holder at "når et ansvarassurandøren har brutt sin plikt til å forsvare sin forsikret, selskapet ikke kan senerestole på politikk utelukkelser å unnslippe sin plikt til å erstatte forsikret for en dommot ham"). I K2 investering II, retten besluttet at sin tidligere beslutning "mislykkes [ed] å ta hensyn til en kontrollerende presedens." Retten nådde denne konklusjonenved erkjenner at sin posisjon i K2 investering jeg var uforenlig med sin tidligereeierandel i Servidone Constr. Corp v. sek Ins. co i Hartford, 477 N.E.2d 441 (ny 1985).
Følgelig fulgte overfor overruling Servidone eller etter det, og har funnet ingenbegrunnelse under loven i New York for overruling Servidone, retten Servidoneregelen i K2 investering II. Det har derfor konkludert med at selskapet i så fall kunnestole på politikk utelukkelser å unnslippe sin plikt til å sikre selv om selskapet haddebrutt sin plikt til å forsvare.
2014 også var ikke uten sin rettmessige del av lovgivende og regulatoriske utviklingen,slik som flom forsikring Reform Act av 2014, som behandlet de flom forsikringkostnadsøkninger som følge av Biggert-vann loven. Likeledes, året så introduksjon ogpassasje av lovgivning og regulering som krever minimum mengder forsikring forridesharing selskaper som Uber og Lyft. Hver av disse, og mer, er omtalt i den årligeoppsummering nedenfor.
SØKSMÅL
Dekning For brudd er ingen spill
New York state dommer utstedt en av de første rettsavgjørelser angående tilgjengeligheten av forsikring for tap på grunn av et brudd. Zürich er Ins. co v. SonyCorp av er, nr. 651982/2011 (ny Sup. CT. 21 februar 2014). I Sony Corp fant prøvedomstolen at to forsikringsselskaper ingen hadde plikt til å forsvare Sony i tilfeller som følge av en 2011 cyber-angrep på Sonys nettverksom kobler brukere spille videospill. Fra en forsikring ståsted, var kritiske spørsmålet om krav rettet motSony etter bruddet involvert "muntlige eller skriftlige publikasjonen i noen slagsmateriale som bryter en persons rett til privatliv,"som kreves av policyen. Retten besluttet at dettespråket gjorde ikke gi dekning for Sony fordi den "muntlige eller skriftlige publikasjon... ble begått avhackere" og ikke av Sony. Bunnlinjen for retten var sine konklusjoner at policyennødvendig forsikringstaker "begå eller begå act" og at policyen "kan ikke utvides med tredjepartshandlinger." Sonys appell av denne beslutningen forblir ventende i New Yorkmellomliggende ankedomstolen.
New Yorks Høyesterett stammer fra sin tidligere avgjørelse i K2
New York lagmannsrett også er blant domstolene å gjøre viktige avgjørelser i 2014. IK2 Investment Group LLC v. amerikansk garanti & ansvar forsikring co, 6 N.E.3d 1117(ny 2014) (K2 investering II), avgjort New York's høyesterett at assurandøren kanhåndheve policyen utelukkelser å unnslippe ansvar selv etter at forsikringsgiveren harpolicyen ved å unnlate å gi et forsvar. Dermed tok domstolen det sjeldne skrittetvacating og reversere sin egen tidligere beslutning, hvor retten nådde motsattekonklusjon. 993 N.E.2d 1249 (ny 2013) (K2 investering jeg) (holder at "når et ansvarassurandøren har brutt sin plikt til å forsvare sin forsikret, selskapet ikke kan senerestole på politikk utelukkelser å unnslippe sin plikt til å erstatte forsikret for en dommot ham"). I K2 investering II, retten besluttet at sin tidligere beslutning "mislykkes [ed] å ta hensyn til en kontrollerende presedens." Retten nådde denne konklusjonenved erkjenner at sin posisjon i K2 investering jeg var uforenlig med sin tidligereeierandel i Servidone Constr. Corp v. sek Ins. co i Hartford, 477 N.E.2d 441 (ny 1985).
Følgelig fulgte overfor overruling Servidone eller etter det, og har funnet ingenbegrunnelse under loven i New York for overruling Servidone, retten Servidoneregelen i K2 investering II. Det har derfor konkludert med at selskapet i så fall kunnestole på politikk utelukkelser å unnslippe sin plikt til å sikre selv om selskapet haddebrutt sin plikt til å forsvare.
